第219回国会　衆議院　予算委員会　第2号　令和7年11月7日(9/11)

・質問者は、高額療養費・医療機関の経営悪化・診療報酬・家庭医制度という、国民の生活に直結する重要テーマを体系的に取り上げており、議論の焦点設定は適切です。
・ただし質問が感情的な圧力（「絶対あってはならない」「まさかとは思うが」など）を伴う場面があり、議事の明確化よりも“答弁を誘導する表現”が一部見られ、議論としての中立性はやや低下しています。
・総理側は、制度の性質（医療保険制度全体での検討が必要）を繰り返し説明し、答弁の軸は一貫していますが、結論時期や明確な数値などの“判断の核心部分”には踏み込まず、結果として議論の解像度が上がりづらい側面があります。
・全体として、政策の方向性と問題意識は共有されており、一定の前進はありますが、双方の応答の噛み合いが完全とは言えず「やや目的不明瞭な応酬」も存在していたため、この評価とします。

主要な論点である高額療養費制度の見直し、医療機関への緊急支援、予防医療について、質問者である中島議員が現役世代や患者の切実な声 、医療現場の経営実態 、制度の構造的課題 といった具体的かつ専門的な根拠や背景を示し、総理の過去の姿勢（総裁選のアンケート回答）も踏まえて質問しました。また、質問者が医師という専門性も活かされており、質問内容は現場に即した価値のあるものでした。

答弁者である高市総理は、質問者の指摘を正面から受け止め、自身の難病患者としての経験 や総裁選での考え に触れつつ、「セーフティーネットとして大切」「医療制度改革全体の中で慎重に検討」という一貫した基本姿勢を示しました。緊急支援については、病院と診療所を含むこと 、補正予算で対応すること を明確に答弁し、一定の政治的な決断を示しました。

一方で、高額療養費制度の結論時期や、緊急支援の具体的な線引きについては、総理と厚生労働大臣の答弁がやや不明確で、結論の先送りとも取れる側面があり、質問者の求める「明言」には至らなかったため、「良い議論」には達しませんでした。ただし、議論の構成、論点の明確さ、答弁者の責任感を示す発言があった点から、「まあまあ良い議論」と評価します。

医療政策の重要な論点（高額療養費制度の見直し、医療機関の経営支援、予防医療の方向性）を具体的に取り上げ、患者・現場・制度の三方向から議論が展開されました。データや現場実感を交えた質問に対し、政府側も一定の方向性を示したため、国民が現状と政府方針を知る上では意味のあるやりとりでした。ただし、双方ともに新しい具体策や数字の提示が少なく、結論が先送り気味になった点で深掘りが不足しています。

・テーマ設定が明確であり、医療政策の主要課題（高額療養費、赤字医療機関、診療報酬、予防医療、家庭医制度）を網羅し、国会質問としての公益性は非常に高いです。
・高額療養費については、制度の経緯、患者団体の状況、社会保障審議会の議論の浅さなど、具体的な事実を示した上で問題提起しており、質問の根拠は妥当です。
・医療機関の赤字についてもデータを提示し、「補正予算に診療所を含むか」のように実務上の重要点を明確にしています。
・一方で、「絶対あってはならない」「拙速だ」「まさかとは思うが」といった断定的・感情的表現が散見し、説明を求めるより“政府の否定回答を誘導する”構造になっていた点は、議会質問としてはやや稚拙です。
・総じて公益性は高く、エビデンスに基づく質問が中心であるため「良い質問」と評価します。

中島議員は、かかりつけ医機能を持つ家庭医という自身の専門的立場 を冒頭で示し、総理の健康管理への配慮 に言及するなど、礼節をわきまえた上で質問を始めました。

質問内容は以下の点で質が高く、価値がありました。

• 現場の切実な声の代弁：高額療養費制度について、がん・難病患者団体や現役世代の不安を代弁し、結論ありきの拙速な引上げを行わないことを総理に強く迫りました 。これは患者や現役世代にとって非常に価値のある質問です。
• 具体的な政策提言：医療機関の経営逼迫（へいっぱく）に対し、緊急支援を「止血」、診療報酬改定を「輸血」という医療用語を用いて分かりやすく分類し、病院・診療所全てを対象とすることの必要性を具体的に問いました。
• 長期的な視点の提示：日本版家庭医制度という予防中心の医療制度改革を提案し、総理の掲げる「攻めの予防医療」との対比を行うことで、医療費の効率化と国民皆保険の持続性という長期的な課題に対する議論を深めようとしました。

特に、高額療養費制度に関する議論は、総理の過去のアンケート回答と厚生労働大臣の発言の整合性を問うことで、政権の最終的な方針決定を促すものであり、国民にとっての価値が非常に高かったと言えます。

医師としての現場経験と患者団体の声を背景に、論点を明確に3つに整理して質問しており、優先順位がわかりやすい構成でした。高額療養費については総理の過去発言と現在の姿勢を突き合わせる形で追及し、診療所支援でも「黒字・赤字の線引きは現実的に無理」と具体的に反論するなど、論理的で説得力があります。感情に流されず礼節も保っており、国会質問として高い水準です。一部「明言を」と繰り返した箇所は若干しつこさが感じられますが、患者不安の代弁としては理解できる範囲です。

・高市総理は、一貫して「医療保険制度全体で慎重に検討」「高額療養費はセーフティーネット」「患者負担が過度にならぬよう配慮」という軸を維持しており、総論レベルの説明としては安定しています。
・自身が難病患者である経験を交えて制度の重要性を説明した点は、政策意図を理解する上で価値があります。
・医療機関支援については、「病院・診療所を含む」と明確に回答しており、質問の核心に応じています。
・一方で、質問者が求めた「上限引き上げを12月に行わない」といった“具体的な政策判断の言質”については終始曖昧で、実質的に回答を回避した場面が続きました。
・また、説明の多くが抽象表現（「しっかり」「丁寧に」「能力に応じて」「検討を深める」など）であり、質問者が求める具体性には届いていません。
・結論として、有益な情報は一定量あるものの、政策判断の核心部分に踏み込まない点が続き、「普通の答弁」と評価します。

高市総理は、質問の主要な論点について、内閣総理大臣としての基本方針を明確に示しました。

• 高額療養費制度：セーフティーネットとしての重要性、医療保険制度全体での検討の必要性、患者としての経験に基づく共感、という一貫した姿勢を示し、患者団体や不安を抱える人々に向けたメッセージとしては価値がありました。
• 緊急支援：病院と診療所を含む こと、補正予算で対応することを明言し 、医療機関の経営者や従業員にとっては大きな安心材料となりました。

一方で、答弁は以下の点で質を下げました。

• 結論時期の明言回避：高額療養費制度の患者負担上限引上げについて、質問者が求めた「十二月には結論を出さない、上限は引き上げない」という具体的な明言を避け、「丁寧に考えていく」という抽象的な表現にとどまりました。これは、不安を抱える患者層にとっては価値が低いと言えます。
• 責任範囲の不明確さ：高額療養費制度の結論時期について、総理は「厚生労働省から答弁をさせていただけないでしょうか」と述べ、厚生労働省の審議会であるとして答弁を国務大臣に譲る場面が見られました。重要政策の是非を問う答弁としては、内閣のトップとしてより明確な指導力を示すことが求められるため、やや責任を回避している印象を与えました。
• 緊急支援の線引きの曖昧さ：緊急支援の対象について、「黒字のところまで含まれるということではない」としながら、具体的な線引きが示されず、「詳細については、もうしばらくお待ちください」という回答にとどまりました。これは、支援を待つ現場にとっては不確実性が残るため、価値が低いと言えます。

高額療養費制度については「医療保険全体の中で考える」「患者負担が過度にならないよう配慮する」を繰り返し、自分の難病体験も交えて共感を示した点は評価できます。しかし「12月に上限引き上げはしない」との明確な線引きを最後まで避け続け、患者や視聴者に残る不安を完全に解消しませんでした。医療機関支援では「病院・診療所を含む」と明言したのは前進ですが、規模や基準などの具体的な中身は「補正予算編成中だから」とほぼゼロ回答でした。総理として方向性は示したものの、国民が「いつ・いくら・どうやって助かるのか」を知りたいニーズに対しては情報量が不足しており、普通レベルの答弁にとどまりました。